顶，支持环保，人人有责。建议以每户20元生态基金为基价，再加权折算住宅面积大小、家电、自备车情况、煤气、用电等因素算出实际每户需要购买基金的数量。政府机关、企事业单位要考虑的内容就更多了，要考虑经营范围、员工数、企业拥有的车辆数和汽车排量、企业每月用电量（空调数量）、用煤气量、企业环境污染情况等再折算购买基金的数量。

我严重怀疑是政府变着法儿想捞钱，无良学者假装出面呼吁。

笑书同学请注意，中科院院士≠中科院系统内的人员。

生态税怎么成了人头税

赵志疆

11月18日，在广州举行的中国森林城市论坛上，中科院院士蒋有绪呼吁，政府可以考虑对企业甚至排放二氧化碳的市民征收生态税。他认为，居民生活在地球上作为二氧化碳的排放者，应该为节能减排付出代价，“可以考虑让市民每个月买20块钱的生态基金”。（11月19日 新快报）

生态税是为了保护生态环境而征收的税收，其在国外已有30余年历史。虽然早在2005年4月，能源基金会、世界自然基金会与国家财政部就曾研讨酝酿开征生态税，至今仍未见下文。然而，比生态税的悬而未决更令人吃惊的是某些专家对此的理解——标准统一、人人有份，甚至连人体新陈代谢都不放过的征税模式，难道真的是生态税吗？

除了培养绿色消费观念、调整产业结构之外，生态税的另外一个重要意义在于实现资源利用中的公平性。生态税的本身并不是为了增加民众税收负担，而是致力于缩小资源利用以及社会福利分配中的差距。由于资源稀缺，更多消耗资源的富人必须支付费用以弥补资源消耗，以及因此给他人造成的损失。相比之下，穷人消耗资源较少、对环境的污染也更轻，因此理应付出更少的代价。通过征收生态税，应该使富人的税负有所增加，穷人的税负有所降低，这样才能充分发挥其税收杠杆的基本作用。

正因为如此，蒋有绪院士的建议令人禁不住大跌眼镜——不分男女老少、贫富贵贱，这样的所谓生态税何异于曾经千夫所指的人头税？

因为可以用最小的成本征收到最多的税收，人头税效率最高；因为最富有的人和最贫困的人缴纳同样的税款，人头税最不公平。按人头征税的情况下，富人的损失几乎微乎其微，而穷人则可能丧失最基本的福利。因此，现代国家早已将此扫入故纸堆。耐人寻味的是，某些专家怎么异想天开到拿如此古老而野蛮的征税方式，来应对现代社会的环境变迁？

中科院社会所和中国环境意识项目组联合公布的《2007年全国公众环境意识调查报告》显示，公众对环境污染的关注度仅次于医疗、就业、收入差距问题之后，居第四位。随着环境压力的持续增加，民众迫切希望改善环境的声音日渐强烈，因为民众愈发真切地从环境破坏中感受到利益受损。在此背景下，整齐划一的税收标准势必令人更加难以接受，这意味着，在少数人以破坏环境为代价攫取利益的同时，不仅没能给公众以补偿，反而要让公众为此买单。

早在1996年，国务院就曾专门发文规定，所有污染企业必须在2000年底以前实现达标排放，否则坚决予以关停。现实情况是，相当一部分污染企业在地方政府引资冲动和政绩饥渴的庇佑下“上山下乡”，导致落后地区成为污染企业集散地。在相关环保法律法规被视若无物的时候，纵使不考虑“人头生态税”的最终去向，其是否会成为“漂白”污染行为的催化剂，也是个不得不考虑的现实问题。

生态税的核心在于让企业去更多地承担环境成本，从而实现生态和资源价值的合理补偿。想要实现这个目标，首先就应该加大环保执法力度，在此基础上监督制造污染者照章纳税；其次应该明确，征收生态税的过程中，民众应该是获益者，而不是受损者。离开这样两个必要条件，所谓生态税难免名不副实。实际上，从有关专家荒诞不经的建议中，生态税痛苦难产的原因似乎可见一斑。

大树凑合着同流合污吧！